Je vais aimablement commencer par donner la solution, et l’expliquer, avant de rappeler que vous devriez en général utiliser un autre moteur de recherche.

La solution

Donc. Vous voulez chercher sur Google sans qu’apparaisse le petit ✨ Aperçu IA, et je comprends. Je juge un peu mais je comprends.

La solution manuelle pour n’afficher que les résultats — le fonctionnement attendu d’un site comme Google, quoi — est de cliquer sous la barre de recherche sur Plus puis sur Web. Oui, c’est caché derrière deux clics, c’est fait exprès.

La solution automatisée est de modifier le moteur de recherche du navigateur pour qu’il aille directement sur cet onglet Web.

Procédure pour Firefox et ses variantes (comme Zen que j’utilise personnellement) : – ouvrir les paramètres – cliquer sur 🔍 Recherche – + Ajouter un moteur de recherche – dans URL, mettre https://www.google.com/search?q=%s&udm=14 – donner un petit nom au moteur de recherche, cliquer sur Ajouter le moteur – juste au-dessus, changer le Moteur de recherche par défaut pour utiliser celui ajouté à l’instant

Pouf.

Comment ça marche ?

On a donné au navigateur (le programme utilisé pour aller sur internet) l’adresse (URL) sur laquelle se rendre pour faire une recherche.

https://www.google.com/ c’est pour aller sur Google, là ça va (je vais m’abstenir d’expliquer https, :// et les .).

search pour aller sur la page de recherche.

? c’est le séparateur qui indique qu’on ajoute des paramètres supplémentaires, des options qui vont être utilisées par le serveur pour nous répondre ce qu’on veut. Elles sont séparées par des &.

q=%s ça se passe en deux parties : q= pour dire qu’on va donner la recherche (query) effectuée, et %s qui va être remplacé par ce qui est tapé dans la barre de recherche — en tapant « toto », c’est https://www.google.com/search?q=toto&udm=14 qui sera utilisé.

Et enfin udm=14 : aucune idée de ce que ça signifie vraiment. Mais c’est ça qui fait que c’est directement l’onglet Web dont on parlait plus haut qui sera utilisé.

Voilà, Google mais avec un vrai fonctionnement de moteur de recherche, c’est bon.

Et si on n’utilise pas Firefox (ou une de ses variantes) ?

Hors de Firefox point de salut. Débrouillez-vous 😬

Plus sérieusement : la procédure doit être à peu près similaire, mais ne comptez pas sur moi pour aller regarder. La quasi-totalité des navigateurs autres que Firefox (etc) dépendent de près ou de loin de Chrome, développé et contrôlé par Google, et je me tiens très éloigné de ça pour plein de raisons que je ne vais pas détailler maintenant. Vraiment, utilisez Firefox 🙏

Ne serait-ce que parce que c’est là qu’il y a le meilleur bloqueur de pubs : uBlock Origin. Et je ne sais pas comment font les gens pour aller sur internet sans ça.

« sans IA »

C’est-à-dire « sans encart de texte issu de l’infrastructure d’IA générative de Google ». De l’intelligence artificielle en général ça fait longtemps qu’on en fait et je n’ai pas de problème de principe avec ça (au contraire), par contre l’industrie de l’IA générative ne mérite que de crever (c’est bien parti, mine de rien). Et bien sûr du slop, des sites en pagailles au contenu généré automatiquement et jamais relu et vérifié par des gens, vous en aurez plein vos résultats de recherche.

Au moins vous pouvez faire en sorte de ne pas en rajouter.

Ne plus aller sur Google

On ne sait pas combien de temps cette solution sera encore utilisable. Garder Google comme moteur de recherche, c’est rester vulnérable face aux décisions que prendra l’entreprise — et le moins qu’on puisse dire c’est qu’on commence à avoir quelques doutes sur l’alignement de ses intérêts avec les nôtres.

Utiliser Google c’est aussi participer à renforcer sa position dominante, c’est laisser une multinationale nous espionner en permanence, faire de l’argent sur notre dos, et d’autres choses que là encore je ne vais pas développer ici : vous savez que Google fait partie du problème.

Je ne suis ni fan de la légende du colibri, ni adepte des petits gestes et du changement individuel comme seule perspective politique ; c’est pourquoi j’insiste sur le fait que dépendre le moins possible de Google, c’est aussi se protéger, soi et les autres. Si demain le moteur devient payant, si le service est coupé pour la France par décision politique, s’il faut donner son ADN et sa carte d’identité pour y accéder, et que vous n’avez pas d’autre solution… Sympa non ?

Bref.

Dépendre un peu moins de Google, entre autres, c’est toujours bien ; « un peu » c’est beaucoup moins compliqué que « complètement », ce serait dommage de s’en priver.

Deux solutions, liste non exhaustive, aucune n’est parfaite.

• DuckDuckGo : c’est ce que j’utilise et je le vis bien. https://noai.duckduckgo.com/
• Startpage : ni plus ni moins qu’un proxy vers Google, donc c’est comme utiliser Google sans que Google vous voie. https://www.startpage.com/fr/

Je n’en mettrai pas d’autres ; d’une part parce qu’il y a partout des fonctionnalités IA que je vomis, d’autre part parce qu’il y a dans le tas de gros menteurs qui essaient de faire croire qu’un moteur de recherche peut avoir un impact positif sur le monde. Nan, le seul impact positif c’est ce que vous ferez avec le fruit de vos recherches. Pas de pression bien sûr.

Prenez soin de vous et des autres, pendant que tout crame.

Vous avez chaud, hein ? C’est normal. Pas « c’est normal c’est l’été », hein : c’est normal parce que c’est la conséquence logique du fonctionnement de notre civilisation thermo-industrielle, qui repose fondamentalement sur le fait de cramer tout ce qui est possible pour faire gagner toujours un peu plus de fric à quelques-uns. Et de nous bombarder autant que faire se peut de messages publicitaires sous toutes les formes imaginables pour qu’on contribue volontairement à ça et nous empêcher d’imaginer toute alternative. Oh et aussi de mettre massivement à mort d’autres animaux, parce que c’est plutôt rentable. Bref.

C’est normal, donc, et tout le monde a chaud. Enfin, là on se tape un bon gros épisode caniculaire dans l’Hexagone (qui bat tous les records maintenant, et sera jugé faiblard d’ici quelques années en comparaison), et c’est pas jojo, mais ça ne doit pas faire oublier que les conséquences du changement climatique sont déjà une réalité bien plus quotidienne depuis longtemps ailleurs dans le monde.

Ceci posé, place au tuto ! C’est pas tout de ne plus pouvoir respirer : pourquoi se priver si on peut rendre la vie des autres un peu plus désagréable ?

La première astuce nécessite la possession d’un véhicule climatisé — dans une société qui a organisé depuis longtemps sa dépendance à la bagnole, c’est assez courant. Prenez votre voiture, calez-vous dans une cour d’immeuble tôt le matin à la seule heure où les gens peuvent profiter d’un peu de fraîcheur et espérer aérer efficacement leur logement. Et là, surtout, gardez votre moteur allumé afin de jouir de votre clim’ ! Vous pourrez ainsi doublement faire chier : non seulement le bruit est insupportable, mais en plus les gaz d’échappement empêchent tout le monde de respirer. Combo.

Accessoirement, ça fait plus de 60 ans que c’est explicitement illégal.

La seconde astuce a également un prérequis : être propriétaire de son appartement — idéalement dans un immeuble mal isolé, avec pas mal de locataires. Mais si, vous savez, les locataires du parc privé dont le loyer sert à faire augmenter le patrimoine des bailleurs ? Ces bailleurs qui n’hésitent pas à louer des logements mal foutus, passoires en hiver et bouilloires en été ? Et notamment les 3.5 % des ménages qui possèdent chacun 5+ logements, et ensemble la moitié du parc locatif. Zut, je digresse encore.

Dans votre immeuble, donc, pas question de mettre en place des solutions collectives. Pas de problème, il vous suffit de faire installer rien que pour vous un climatiseur de type « split » (une pompe à chaleur air-air). Ces modèles ont en effet un gros avantage pour améliorer votre confort tout en dégradant celui des autres : l’unité extérieure (le gros machin qui fait du bruit et rejette l’air chaud) se place, ben, à l’extérieur. À l’extérieur, et idéalement très loin de vos fenêtres, plutôt juste à côté de celles des locataires susmentionnés. C’est comme le coup de la voiture, sauf qu’on remplace les gaz toxiques par de l’air chaud ! À vous la fraîcheur, aux autres le bruit et la sueur. Comme c’est très bien formulé dans cet article qui dit plein d’autres choses sur la climatisation, et pas que des mauvaises : on privatise la température de l’air.

Vous l’aurez compris, je n’ai pas été réveillé de la plus agréable des façons ce matin. Bon courage à toustes, et politisons ces canicules de merde !

Il arrive que je partage un lien tout en le croyant déjà bien connu, ou que j’écrive deux phrases me semblant vues et revues, parce qu’on-ne-sait-jamais-sur-un-malentendu-ça-peut-marcher. L’expérience montre que ça marche beaucoup plus fréquemment que prévu : pile les mots qu’il fallait pour une personne, le site qui répond au besoin d’une autre, le petit rien qui réconforte ou déclenche un changement.

C’est vrai dans l’autre sens, bien sûr. Je découvre presque tous les jours des choses qui sont des évidences pour les personnes qui me les apprennent (et j’adore découvrir).

Il y a, comme souvent, une planche de XKCD parfaitement adaptée au propos : Ten Thousand, où sur fond de statistique on se souvient que chacun·e a sa propre expérience de la vie et que personne n’apprend les mêmes choses dans le même ordre. Tous les jours un paquet de monde entend parler d’un truc pour la première fois, et c’est très bien. D’ailleurs peut-être que vous découvrirez XKCD en lisant ces lignes ? J’en serais à la fois étonné et heureux, alors surtout dites-le le cas échéant.

Répéter, donc, ça sert. Pas parce que quiconque sait tout sur tout et est légitime à rabâcher sa science, mais parce qu’on a tou·tes des choses à partager aux autres, même des petites — et qu’on ne sait jamais ce qui peut nous sembler insignifiant et représenter beaucoup pour un·e autre.

Alors je vais répéter deux-trois trucs, en vrac, et m’en satisfaire.

La Presse Libre

On a la chance d’avoir encore une presse indépendante bien vivante en France, mais savez-vous qu’il existe une offre d’abonnement mutualisée à 8 médias à la fois ? C’est sur lapresselibre.info, et ça vaut le coup si vous avez les sous (20 € mensuels, promos fréquentes).

Bilan carbone

On continue à dégrader les conditions de vie sur Terre, c’est terrifiant et on en subit déjà les conséquences (sachant qu’il y a des régions du globe où c’est déjà le cas depuis longtemps). La responsabilité est très inégalement partagée, au niveau national comme international, et en très gros plus on est riche plus on contribue. Et j’ai du mal à voir comment on va s’en sortir, parce que comme disait l’autre* :

Il est plus facile d'imaginer une fin du monde que celle du capitalisme.

*c’est flou et on attribue la phrase à la fois à Slavoj Žižek et Fredric Jameson, si vous trouvez mieux je prends.

Ceci dit : je trouve que le bilan carbone individuel reste un outil intéressant, notamment parce qu’il permet de bien montrer quels choix individuels ont beaucoup d’impact (coucou l’avion) et quelle part de l’empreinte individuelle est presque entièrement liée à des choix collectifs.

Bref, si vous avez quelques minutes à passer sur nosgestesclimat.fr n’hésitez pas.

De l’aide pour quitter Windows !

Une personne formidable a mis en place la carte des parrains et marraines Linux et plein d’autres s’y sont inscrites, pour que tout le monde puisse se faire accompagner dans l’installation d’un système d’exploitation libre sur son ordinateur personnel. Il y a plein de bonnes raisons de faire ça, je vous en fais grâce aujourd’hui, l’essentiel est que vous sachiez que vous pouvez trouver de l’aide assez facilement si nécessaire.

Bouillotte

En hiver, une bouillotte c’est super et ça peut éviter un dispendieux excès de chauffage. Il ne vous aura pas échappé que nous ne sommes pas du tout en hiver, mais vous ignorez peut-être qu’on peut remplir cet objet fort utile d’eau bien froide. Moi en tout cas, je ne le savais pas.

Voilà ! Vous l’aurez constaté (sans doute pas, non), je ne me suis pas très bien tenu au rythme hebdomadaire que j’espérais initialement… Tant pis 😬

Un mec. Ingé en plus. Ce n'est pas tout ce que je suis, mais ce serait malhonnête de croire que ça n’occupe pas une place importante. Alors oui, quand une autre personne me parle d’un truc qui ressemble à un problème, mon cerveau est ainsi fait qu’instinctivement je cherche à le résoudre. Ça part d’une bonne intention, bien sûr, c’est chouette de vouloir aider ! Mais vous savez ce qu’on en dit, des bonnes intentions.

On a besoin de se plaindre. Ça arrive. On a besoin d’espaces d’écoute, de confiance. De pouvoir vider son sac. Besoin de partager nos émotions, de sortir les choses, tant pis si elles sont un peu en vrac ou pas bien dites — et puis, qui peut décider de comment elles devraient l’être ? Les pensées s’affinent au fur et à mesure qu’elles se bousculent.

Tout n’est pas un problème ; tous les problèmes n’ont pas besoin d’être résolus ; encore moins résolus maintenant, et pas plus par moi.

Parfois, il faut juste écouter.

J’y pense, alors je l’écris pour m’en souvenir. Et puisque c’est écrit, autant le partager : si ça permet à ne serait-ce qu’un·e autre, un peu trop mec, un peu trop ingé, de s’en rendre compte, ce ne sera pas perdu.

Préambule qui ne devrait pas être nécessaire, mais je connais mes adversaires : je condamne sans équivoque le fait de frapper à mort une personne à terre, de qui que cela vienne.

Actu Lyon, qui s’est joint depuis plusieurs jours au triste spectacle de l’exploitation d’une tragédie prévisible par la presse locale (à l’exception notable de Rue89Lyon dont je salue à nouveau le travail), a publié une tribune de Jean-Michel Aulas. J’y trouve suffisamment de problèmes pour souhaiter y répondre.

Aucun jeune homme, aucune jeune fille ne devrait devenir un nom dans un journal.

Aucun journal ne devrait fabriquer ainsi des noms. La presse a un rôle essentiel en démocratie : ce rôle n’est pas d’entretenir l’indignation, et manipuler l’information en se faisant relais de la communication des groupes d’extrême droite. C’est pourtant bien ce qui s’est passé ces derniers jours : alors que les déclarations du procureur étaient prudentes, alors que les faits n’étaient pas établis, alors que seules existaient les déclarations péremptoires des nationalistes de Némésis, plusieurs ont publié et publié encore, jetant de l’huile sur le feu. Des dizaines d’articles parus depuis jeudi sont factuellement faux.

Aucune mère, aucun père ne devrait avoir à pleurer le meurtre de son enfant.

C’est vrai. Et c’est pour cela qu’il serait parfaitement inconcevable d’honorer aujourd’hui publiquement une personne qui — et ça n’enlève rien à l’injustice terrible qu’est son décès — souhaitait précisément faire pleurer des mères et des pères du meurtre de leur enfant. Parce qu’il n’avait pas la bonne couleur de peau, la bonne religion, la bonne orientation sexuelle. Car c’est bien ce que veulent les néo-nazis.

Le meilleur moyen de témoigner aujourd’hui notre respect aux parents de Quentin, c’est sans nul doute d’entendre l’appel au calme qu’ils ont lancé.

Le meilleur moyen de témoigner aujourd’hui notre respect aux parents de Quentin, c’est d’arrêter de placarder le nom de leur fils partout et de l’utiliser comme arme politique. Je ne doute pas qu’ils souffrent déjà assez d’une part de sa mort, d’autre part de la découverte des idées sordides pour lesquelles il avait choisi de se battre.

Ce drame marquera durablement notre ville.

Notre ville est déjà marquée durablement par la violence de l’extrême droite qui s’y déploie depuis des années. Je salue à nouveau le travail de Rue89Lyon (ici Marie Allenou) qui en a livré un inventaire partiel : en 15 ans, Lyon a souffert de dizaines d’attaques et d’agressions par des groupes d’extrême droite (en plus des dégradations & co). Souvent revendiquées, rarement condamnées.

À l’heure où, déjà, les professionnels de la polémique ont repris du service pour troubler les hommages à Quentin, je souhaite que Lyon soit à la hauteur.

À Lyon, le terme « professionnel de la polémique » ne s’applique aujourd’hui mieux à personne d’autre que Jean-Michel Aulas et son porte-flingue Pierre Oliver. Jeter un coup d’œil à l’excellent site Lyon Pipeau (qui n’épargne personne) suffit pour un aperçu rapide du triste étalage de mensonges qu’ils appellent campagne municipale. L’utilisation faite aujourd’hui d’une tragédie ne dénote malheureusement pas dans ce tableau.

Par ce symbole, Lyon n’honorera pas seulement la mémoire d’un de ses fils : elle marquera son refus implacable de la violence et de la haine.

Mourir pour ses idées, fussent-elles (justement) de violence et de haine, ne devrait arriver à personne. De là à honorer la mémoire d’un néonazi qui appliquait lesdites idées dans la rue, il y a un sacré pas que la capitale de la Résistance ne devrait pas faire ; sauf à vouloir à nouveau installer le siège de la Gestapo à Sciences Po Lyon.

Car la condamnation totale, absolue, sans nuance ni réserve, de la violence physique ne suffira pas.

C’est le rôle des pouvoirs publics d’agir, pas seulement pour condamner cette violence mais bien pour l’empêcher. Empêcher les attaques de bars et de lieux culturels, empêcher les ratonnades, empêcher que soient agressées des personnes dans la rue simplement pour ce qu’elles sont. Ce rôle, les pouvoirs publics ne l’ont pas assumé pendant des années ; les conséquences sont là, et il y aurait déjà eu de nombreux autres décès à déplorer s’il n’y avait pas eu une large réponse citoyenne pour se protéger de la violence des groupes d’extrême droite.

La violence politique n’est jamais un accident isolé : elle est l’aboutissement d’un climat, d’une lâcheté, d’une accoutumance. Les coups ne naissent pas dans le vide. Ils s’enracinent dans des imaginaires saturés d’hostilité, dans des mots qui déshumanisent, dans des représentations qui transforment l’adversaire en ennemi à abattre.

Qui se filme en train de tirer à l’arme à feu ? Qui déshumanise systématiquement ses cibles ? Qui parle d’un « grand remplacement » fantasmé, dans lequel certaines personnes valent moins que les autres, jusqu’à ne plus être considérées comme des êtres humains ?

Nous en sommes aujourd’hui arrivés au point où l’on se demande si la vie humaine a la même valeur pour tous. Si la compassion dépend d’une étiquette. Si l’indignation varie selon l’orientation politique de la victime.

Magnifique but contre ton camp, Jean-Michel. Alors que cela fait des semaines que refroidit le corps d’Ismaël Aali, mort à 20 ans parce que pas assez blanc ? Alors qu’il y a eu bien peu de compassion pour Aboubakar Cissé, 22 ans, quand il était lardé de coups de couteaux devant sa mosquée en 2025 ? Et je n’en cite que deux. Eux aussi avaient un père, une mère. Mais eux n’étaient pas blancs. En France, on le constate effectivement, les cadavres ont une couleur et une valeur ; toutes les morts n’ont pas le droit à la même indignation. Parce que le racisme est bien ancré dans ce pays.

Responsables politiques, élus, militants, éditorialistes, influenceurs : chacun a désormais une part de responsabilité dans le climat que nous contribuons à façonner.

Ici nous sommes d’accord. La responsabilité est immense, le traitement médiatique et les réactions politiques de ces derniers jours l’illustrent tristement. Mais tout ça n’a pas commencé en février 2026, et c’est là où l’hypocrisie devient massive. Je n’en dis pas plus, il suffit de citer — encore — Rue89Lyon : Jean-Michel Aulas, tes supporters craignos, ça commence à se voir (2018, en accès libre).

Il est dorénavant de notre responsabilité de choisir clairement un camp. Car il n’y a que deux camps.

Effectivement. Le fascisme a mis l’Europe à feu et à sang au milieu du siècle dernier et s’est depuis décliné en de multiples avatars ; il revient au goût du jour un peu partout, modifié et renforcé par les changements du monde. Il est ici porté par Bolloré et consorts, là-bas par Trump, il s’appelle ailleurs Poutine ou Khomeini. Et face au fascisme, oui, il y a deux camps. Il y a celles et ceux qui y trouvent leur compte, l’aident ou le laissent faire ; et puis il y a celles et ceux qui s’y opposent. Je sais ce que je choisis.

Soit nous réapprenons à nous opposer sans nous haïr, à débattre sans nous détruire, à convaincre sans désigner des cibles. Soit nous capitulons devant la violence en la laissant prendre possession de nos rues, de nos esprits, de nos vies.

Faisons comme ça. Et commençons par ne pas tomber dans le piège de ceux qui, précisément, n’ont de cesse de vouloir fracturer la nation en prêchant la haine et le rejet au service du suprémacisme blanc. Laisser faire la justice ; ne laisser impunies ni les attaques de locaux, ni les injures et menaces de mort ou de viol subies à gauche depuis des jours. Et ne pas laisser tout ce que l’Europe compte de groupes néofascistes manifester à Lyon ce samedi.

On m’a envoyé une vidéo publiée par Pierre Oliver sur son compte Instagram, dans laquelle il croit montrer une collusion entre l’actuel exécutif municipal lyonnais et un collectif militant, et où j’apparais à plusieurs reprises ; venant d’un type qui ment sur le prix des billets TCL, raconte tellement n’importe quoi que même Lyon Capitale fustige ses « pseudo polémiques créées de toute pièce » et fait campagne avec des anciens du FN, vous comprendrez que je m’agace un peu.

Je m’appelle Charles de Lacombe, j’ai commencé à militer à Lyon en 2018 en rejoignant une organisation qui s’appelait « Alternatiba ANV Rhône » (aujourd’hui Action Justice Climat Lyon) au moment des marches pour le climat qui ont suivi la démission de Nicolas Hulot. Sans faire un CV exhaustif ou un manifeste politique complet, je vais dire que j’ai participé à pas mal d’actions militantes — des manifs à la désobéissance civile, en passant par un procès qui s’est terminé par une relaxe — et que j’ai eu la chance d’être formé à travers de nombreuses rencontres à beaucoup de sujets. J’aurais du mal à me décrire aujourd’hui avec l’étiquette « écolo », et je le dis clairement : je ne suis pas, je n’ai jamais été, adhérent au parti Les Écologistes (ex. EELV) ni n’en suis compagnon de route. Pour autant, j’y ai évidemment des camarades, comme j’en ai dans tous les partis de gauche, dans plusieurs syndicats, et dans bien d’autres organisations.

Faux bitume, vrai mensonge

Ma première apparition dans la vidéo de Pierre Oliver concerne une action qui a eu lieu le 22 mars 2023. Menée par Alternatiba ANV Rhône, c’était une mise en scène au second degré parfaitement assumé : de faux travaux de « dé-piétonisation » de la rue Victor Hugo, pour dénoncer l’opposition de certains élus au projet de Zone à Trafic Limité sur la Presqu’île. On aurait pu faire la même action sur les berges du Rhône ; leur piétonisation dans les années 2000 a suscité les mêmes levées de bouclier, et vouloir revenir dessus aujourd’hui serait parfaitement ridicule. C’est très clair lorsqu’on lit l’article du Progrès au sujet de l’action. Bonus : il y a mon interview complète — j’étais porte-parole pour l’action — et tout ça est expliqué plus longuement (le message, les raisons derrière le choix de ce mode d’action, ainsi que les critiques vis-à-vis du projet estimé pas assez ambitieux).

Contrairement à ce qu’avance Pierre Oliver avec une vidéo tronquée, personne n’a voulu faire croire à l’existence d’un projet de réouverture à la circulation de zones aujourd’hui piétonnes. Ça n’est pas le premier de ses mensonges, et ça ne sera sans doute pas le dernier.

Bobards & garde à vue

Deuxième apparition : devant le commissariat du 2ᵉ arrondissement de Lyon, après le décrochage dans une mairie du portrait d’Emmanuel Macron. Je ne sais plus si la photo montrée date du vendredi 22 février ou du mardi 26. En revanche, une chose est sûre : à ce moment, Grégory Doucet n’est pas une personnalité publique, il n’est pas candidat à la mairie de Lyon et encore moins en campagne. Ce jour-là, il fait simplement partie de celles et ceux qui ont répondu à un appel public, large, pour soutenir une personne en garde à vue, et je l’en remercie — je sais ce que c’est que d’avoir un comité d’accueil à la sortie, surtout quand on vient de recevoir une convocation à un procès. Et effectivement, il y a eu des photos. D’ailleurs je ne suis pas méga présentable dessus, c’est dire le niveau de la mise en scène.

Contrairement à ce qu’avance Pierre Oliver, Grégory Doucet ne s’est pas « fait prendre en photo avec des responsables » d’une association ; mais l’image est régulièrement agitée comme un hochet par des personnes qui aiment bien raconter des bobards. Comme Pierre Oliver, donc.

Les affiches de la discorde

Terminons avec cette histoire d’affiches. Pour l’instant, la seule effectivement réalisée par Action Justice Climat Lyon informait du lancement de la campagne contre Jean-Michel Aulas le 3 février, ça n’est pas exactement un mystère. Les autres montrées par Pierre Oliver dans sa vidéo viennent du projet Jean-Michel Hélas, ça fait plusieurs mois qu’elles circulent et je ne sais pas qui est derrière. Ça vous étonne, vous, qu’il puisse y avoir plusieurs initiatives contre un multimillionnaire qui préfère les paradis fiscaux aux services publics ? En tout cas, ce qui sera fait dans le cadre d’une campagne menée par deux collectifs bien identifiés sera assumé — ça donnera l’occasion à Pierre Oliver de s’énerver pour de bonnes raisons, cette fois.

Concernant les autres allégations de la vidéo, je renvoie au communiqué publié par Action Justice Climat Lyon il y a quelques jours. Rien à ajouter. Pendant que Pierre Oliver se battra contre des moulins qui n’existent que dans son imagination, je vais continuer à bosser avec les personnes qui essaient de rendre la vie meilleure là où elles peuvent.

Préambule : je suis résolument opposé à l’industrie de l’IA générative, qui vole, exploite, détruit, ment, est insoutenable que ce soit écologiquement ou économiquement. Je veux évoquer dans ce billet un aspect un peu plus spécifique, sur le principe même des chatbots dopés aux LLM.

Cette semaine, plusieurs posts mettant en cause la réalité des meurtres de masse commis par les nazis dans les camps d’extermination, et plus particulièrement de la Shoah, ont suscité une indignation parfaitement justifiée. Inutile de détailler les propos : le négationnisme est une abjection et quiconque verse là-dedans se disqualifie. Rappel au passage que personne ne fait ça par erreur ; la réponse à l’antisémitisme est un combat politique, pas du fact-checking — c’est valable pour tous les sujets dont se servent les fascistes, cf. les travaux de Marie Peltier et d’autres.

Antisémitisme « artificiel »

La particularité de ces posts ? Ils ont été faits par Grok, le robot conversationnel intégré à X (que certains persistent à appeler Twitter pour éviter de regarder la réalité en face). Plus précisément, des utilisateurs antisémites ont posé des questions chargées idéologiquement et la machine a fait son boulot en répondant.

C’est à cela que sert un LLM : générer du texte statistiquement cohérent avec ce qu’on lui a donné en entrée. Dans le cas d’un chatbot comme Grok ou ChatGPT, ça se passe dans le cadre d’une conversation simulée ; « ce qu’on lui a donné en entrée » correspond à trois choses : la question posée (le prompt), du contexte supplémentaire (le reste de la conversation par exemple), et les instructions internes (system prompt) qui régissent son comportement, rédigées par l’entreprise qui gère le système.

Ces instructions internes ne sont en général pas publiques, mais fuitent assez régulièrement quand des gens parviennent à manipuler les chatbots. Enfin, c’est un peu compliqué de s’assurer que c’est vraiment le system prompt, et comme les entreprises aux commandes peuvent à tout moment changer ces instructions, tout ça n’a guère de sens — à part qu’on peut constater que les personnes qui les rédigent n’ont à peu près aucune idée de ce qu’elles font et tâtonnent en permanence pour essayer de faire des trucs qui fonctionnent à peu près.

C’est en tout cas ce jeu d’instructions qui permet (plus ou moins efficacement) d’empêcher la génération de certains types de contenus, par exemple illégaux ou à caractère sexuel, ou de ne pas encourager l’utilisateur·ice à se faire du mal (ça ne fonctionne pas très bien). Les boîtes qui contrôlent les robots conversationnels définissent la façon dont ils se comportent, ce qui pose déjà pas mal de questions en général, en les laissant décider de ce qui est acceptable (ce qui est déjà le cas avec les règles de publication sur les réseaux sociaux comme Instagram, où un téton est outrageux ou non selon qu’il est considéré comme masculin ou féminin). Ces règles ne sont en outre jamais infaillibles, et sont parfois même carrément faites pour favoriser certains types de contenus… ce qui nous ramène à Grok.

Au service secret de sa Muskité

Grok, c’est xAI qui décide de son jeu d’instructions. xAI, c’est-à-dire Elon Musk, le néonazi le plus riche du monde, enfin l’homme le plus riche du monde tout court. Elon Musk, au sujet duquel dire qu’il a tendance à utiliser le pouvoir que lui donne sa montagne de thunes pour faire avancer ses idées est un euphémisme qui ferait frémir l’IGPN. X et Grok, indissociables, sont à son service ; les travaux de David Chavalarias à ce sujet sont particulièrement éclairants. C’est là qu’il pousse toute la journée ses idées politiques (et à essayer de se faire passer pour un être humain exceptionnel, mais c’est moins le sujet).

Musk est un authentique fasciste, qui pèse de tout son poids sur la politique du monde entier en soutenant les partis et mobilisations d’extrême droite y compris en France, en Allemagne, au Royaume-Uni, et cætera. Grok a été créé dans ce but, explicitement « anti-woke » (c’est-à-dire bien réactionnaire, a minima), il n’est donc pas étonnant que des prompts chargés en racisme ou en antisémitisme produisent des résultats du même tonneau.

Fly, you fools

X et Grok sont au service des idées d’Elon Musk, notamment pour pousser les thèses néonazies dans le monde entier, absolument aucun effort n’est fait pour le cacher. Quitter définitivement ce réseau devrait être une évidence, en particulier pour les institutions, les organes de presse et les responsables politiques ; mais il semblerait que l’appel du clic soit pour lors plus attrayant que la morale la plus élémentaire.

C’est bien mignon de dénoncer les algos biaisés ou de porter plainte ponctuellement, mais il s’agirait d’arrêter d’alimenter la machine.

À partir des images des caméras-piétons des gendarmes présents à la manifestation contre la mégabassine de Sainte-Soline, le 25 mars 2023, les deux journaux livrent un nouveau témoignage cru de la triste réalité de ce qu’on appelle encore à tort en France le « maintien de l’ordre » : les forces armées censées assurer la sécurité de la population cherchent à blesser, mutiler, tuer les personnes qu’elles considèrent comme des ennemis de l’intérieur, et sont soutenues par toute la chaîne de commandement.

En d’autres termes : la police tue, elle aime ça, elle est là pour ça.

J’étais là-bas, dans les Deux-Sèvres, le jour où on voulait symboliquement occuper un gros trou pour protester contre la privatisation de l’eau et la mal-adaptation aux conséquences du changement climatique. Quand on a été accueilli·es par des milliers de tirs de grenades en quelques heures. Quand des camarades tombaient dans la boue frappé·es par des « balles de défense ». Quand ils ont tiré sur l’outarde, le gros oiseau en bois, projetant des éclats dans tous les sens. Quand pendant des jours, aux arguments scientifiques sur l’importance de ne pas mener à bien ces projets de mégabassines, ministres comme éditorialistes opposaient systématiquement le mot « écoterrorisme ».

J’étais là-bas, et aujourd’hui simplement lire quelques-uns des échanges entre gendarmes rapportés dans l’enquête me fait trembler à nouveau de rage et de peur. Des copains dans le même cas se sont frottés aux images et regrettent. Je vais attendre un peu.

J’ai commencé à militer en 2018 et j’ai eu droit à ma petite part de violences policières : j’ai pris des coups de pieds et de matraques, des pschiiiit de lacrymo à bout portant, j’ai été traîné au sol (par les cheveux, une fois !) et j’ai eu une fois les doigts presque pétés (mais par la police allemande). Bien que rien de tout cela ne soit très agréable, ça n’est pas grand-chose — j’ai eu de la chance.

Je n’ai pas eu le crâne ouvert par une GM2L. Je n’ai pas perdu une main, un pied, un œil. Je n’ai pas eu la mâchoire fracassée, les dents pétées. Je n’ai pas été frappé ni violé au fond d’un commissariat. Je ne suis pas mort, ni d’un tir illégal de grenade, ni d’une balle dans la tête, ni écrasé sous le poids d’un flic.

J’ai eu de la chance, oui ; mais faut dire aussi que je ne subis ni racisme ni sexisme, et que je ne suis pas né dans un de ces endroits que la France a patiemment transformés en ghettos avant que les idéologues d’extrême droite ne les qualifient de « territoires perdus de la République ». Il faut le rappeler encore et encore : chaque coup de projecteur sur l’extrême violence de la police est bienvenu, mais pour chaque révélation sur la répression à Sainte-Soline ou lors du mouvement des Gilets jaunes, il y a des dizaines de cas de violences dans les quartiers populaires qui resteront confidentiels. Certains, spectaculaires, reçoivent un peu d’attention, souvent grâce au travail acharné des familles, des militant·es, de la presse indépendante ; les autres seront oubliés, ne laissant que des vies brisées dans un pays qui s’en fout.

Voilà, c’est tout. Je ne suis ni journaliste ni scientifique, je ne vais pas produire d’analyse poussée sur les chiffres de l’IGGN ou de l’IGPN, expliquer les conséquences de l’action policière en France ni comparer celle-ci avec d’autres pays. Je ne suis rien d’autre qu’un militant et un citoyen, malade de la haine qui semble parfois animer toute l’action de l’État. Je vais observer, médusé, se dérouler la COP30 dans un monde qui doucement brûle en criminalisant les personnes qui donnent l’alerte ; je vais contempler les effets du racisme structurel et individuel dans une société fracturée. Et surtout je vais continuer à essayer d’agir où je peux avec des camarades, et d’être heureux autant que possible avec les personnes que j’aime — tout en me demandant : à quoi bon ?

Ces derniers jours, un débat a fait un peu de bruit dans certains coins d’internet, au moins sur Bluesky et sur X (l’arme de désinformation massive de l’homme le plus riche de la planète et très apprécié des néonazis, que tant de personnes de gauche persistent à alimenter). Si vous ne l’avez pas vécu, tant mieux pour vous, et en voici un très rapide résumé : le syndicat étudiant Le Poing Levé a dénoncé la présence d’un militant connu d’extrême droite au sein des vacataires de la Sorbonne, celui-ci s’en est plaint sur X (forcément) et quelques personnes ont décidé que leurs principes devaient les pousser à le défendre publiquement. Bizarrement, on a été assez nombreux à trouver que c’était une drôle d’idée.

Il faut dire que ce militant n’est pas n’importe qui : fondateur du syndicat d’extrême droite la Cocarde étudiante, il navigue entre Zemmour et le RN, et s’est surtout fait connaître lors de la campagne des élections législatives de 2024, comme le racontait StreetPress.

Bref. Moi aussi j’ai quelques principes, et défendre les fascistes n’en fait pas partie. Alors je vais convoquer un petit bout de texte issu de La Société ouverte et ses ennemis (1945) de Karl Popper.

Si nous accordons une tolérance illimitée même à ceux qui sont intolérants, si nous ne sommes pas prêts à défendre une société tolérante contre les assauts des intolérants, alors les tolérants seront détruits, et la tolérance avec eux…

Tout est déjà là dans cette formule : la tolérance a ceci de paradoxal que lorsqu’elle est sans bornes, elle laisse prospérer ce qui la détruit. C’est comme les trous et le fromage sauf que cette fois ça n’est pas un sophisme : l’intolérance fait des trous dans l’emmental (pas le gruyère) de la société, et quand il y a des trous béants partout elle s’effondre et le fascisme gagne — la tolérance a des limites. Popper poursuit parce qu’il y a un peu de nuance à apporter et que, stupéfaction, ce ne sont pas les antifascistes qui sont les vrais fascistes.

Avec cette formulation, je ne veux pas dire, par exemple, que nous devrions toujours réprimer les philosophies intolérantes ; tant qu’il nous est possible de les contrer par des arguments rationnels et de les tenir en échec grâce à l’opinion publique, les interdire ne serait certainement pas judicieux.

Évidemment qu’on préfère pouvoir débattre calmement et ensuite tomber d’accord sur le fait que c’est tout de même plus sympatoche d’être gentil que méchant. Tant qu’on peut faire ça, c’est très bien. Et c’est là où, à mon avis, un paquet de personnes se plantent en pensant justement qu’on est encore en situation d’expliquer que les idées des fascistes sont assez vilaines ; il me semble que c’est un déni de réalité au moins aussi grave que celui qui consiste à croire qu’on ne va pas en chier monstrueusement dans les prochaines décennies face aux catastrophes environnementales causées par les précédentes. Sur le climat et la biodiversité comme sur la montée du fascisme, les mêmes causes produisent les mêmes effets, on observe les mêmes dénis de la part de celles et ceux (souvent ceux) qui se sentent moins menacé·es que les autres.

En attendant, le parti héritier de Pétain arrive à faire voter ses textes racistes, en toute légalité.

Mais nous avons intérêt à revendiquer le droit de les réprimer si nécessaire, même par la force ; car il se peut fort bien qu’ils n’acceptent pas la confrontation d’arguments rationnels, et dénoncent d’emblée toute argumentation ; ils risquent d’interdire à leurs adeptes d’écouter toute argumentation rationnelle, parce qu’elle serait trompeuse, et de leur apprendre à répondre aux arguments en faisant usage de leurs poings ou de leurs pistolets.

Trump. Juste Trump. C’est sous nos yeux. La police spéciale arrête des gens dans la rue, chez eux, à l’école, des journalistes, des visiteurs européens (en règle) pour des motifs politiques. Les entasse dans des prisons cachées pendant des jours, les maltraite, les déporte. Une nouvelle iconographie fasciste a remplacé la communication gouvernementale classique, largement servie par l’IA générative. Et bien sûr, Trump se fout de la Constitution et de tout ce qui fait l’État de droit. Alors qu’on n’invoque pas la sauvegarde de celui-ci pour faire taire les personnes qui, précisément, alertent contre ses ennemis.

Nous devons donc revendiquer, au nom de la tolérance, le droit de ne pas tolérer les intolérants. Nous devrions affirmer que tout mouvement prêchant l’intolérance se place hors la loi, et considérer comme criminelle l’incitation à l’intolérance et à la persécution, de la même manière que nous considérerions comme criminelle l’incitation au meurtre, à l’enlèvement, ou à la relance de la traite des esclaves.

Voilà. Pas de solidarité, professionnelle ou pas, avec les fascistes. Bien sûr qu'il y en a qui ne font strictement rien d'illégal et ont parfaitement de droit d'être là où ils sont ; ça n’est pas une raison pour ne pas manifester à quel point on trouve ça révoltant. Et quand un fasciste donne des cours à la Sorbonne, s’il y a bien des personnes à soutenir ce sont celles qui s’y opposent et prennent des risques pour protéger les autres. Parce que c’est bien de cela qu’il s’agit : le problème des fascistes, c'est ce qu'ils veulent faire aux autres, pas ce qu'ils sont. Le seul tort de leurs cibles est d’exister, quand nous les combattons parce qu’ils choisissent la haine.

Qui se fourvoie à défendre des fascistes — tout en disant bien haut que c’est une question de principe et qu'oh non, on combat leurs idées hein — doit s’attendre à se prendre un retour de bâton conséquent, une bonne vieille shitstorm. Ça ne m’enchante pas, ça n’est ni très agréable ni très intéressant, et vraiment les insultes en ligne c’est pas ce que je préfère ; mais quand des privilégié·es (souvent des hommes, souvent des blancs, souvent des personnes exerçant une « profession intellectuelle supérieure ») disent de la bonne grosse merde, désolé pour le terme technique, ça n’est pas moi qui irai expliquer aux camarades qu’il vaudrait mieux réagir calmement.

Pour terminer : Popper dénonçait tous les totalitarismes, et il avait bien raison. C’est pour ça que je suis plus anarchiste que marxiste — la dictature du prolétariat c’est pas mon truc et je tâche de ne pas oublier que « tout homme qui a du pouvoir est porté à en abuser ».

Que chaque personne ait une solution simple, efficace, peu polluante pour se déplacer, sans être bloquée par ses ressources ni sa santé : c’est ce vers quoi devrait tendre une société qui se targue d’être civilisée. Liberté et égalité. Force est de constater qu’aujourd’hui, on en est loin dans beaucoup de villes en France :

• des transports en commun rarement accessibles, et des pouvoirs publics encore peu formés à la prise en compte des différents handicaps (visibles et invisibles)
• des quartiers peu ou pas desservis
• des voitures partout, qui sont pour tout le monde dangereuses lorsqu’elles roulent et gênantes lorsqu’elles ne roulent pas (sans blague, vous devriez essayer de trimballer une poussette en ville)
• fréquences hasardeuses, horaires itou

Sur ce dernier point, j’aimerais évoquer un sujet qui l’est rarement quand on parle des transports en commun : les conditions de travail. On veut des bus qui roulent tard ? Il ne faut pas oublier qu’ils ne roulent pas tout seul (je vous fais grâce d’un laïus sur les véhicules autonomes) et que le secteur du transport repose sur des métiers pénibles. Ça n’est évidemment pas le seul facteur qui explique l’offre insuffisante à certains endroits, mais mieux payer les conducteur·ices serait peut-être une piste à explorer.

Un point validisme en passant. Souvent la question du handicap sert d’alibi à ceux qui veulent avant tout maintenir la domination de la voiture dans l’espace public : la réalité c’est que les personnes ainsi instrumentalisées se déplacent moins en voiture, et davantage sur les trottoirs ou en transports en commun (SDES, 2023). Vous voulez faciliter la vie des handi·es ? Dégageons une bonne partie des voitures, ça fera de la place pour celles qui sont nécessaires et pour toutes les personnes qui n’en utilisent pas.

Qui doit payer ?

Et la gratuité, alors ? Comme souvent quand on creuse un peu les sujets plutôt que de s’arrêter à une intuition : c’est compliqué. Pour une approche générale, je vous renvoie à un très récent post d’Aurélien Bigo (sur LinkedIn — le réseau de cette saloperie qu’est Microsoft — ou sur Bluesky — c’est pas méga mieux mais c’est pas moi qui décide où publient les gens). Il y a également une tribune de 2024 chez Bon Pote : Les transports gratuits : une fausse bonne idée ? En gros, rendre gratuits les transports en commun, ça peut (très bien) fonctionner dans certains cas (notamment les plus petites agglomérations)… mais c’est loin d’être une solution magique, et parfois c’est même contreproductif, avec une dégradation nette du service.

Le réseau de transports en commun lyonnais est un des plus denses et fréquentés du pays, et — d’après le rapport 2025 de la Chambre régionale des comptes — « la satisfaction des usagers du réseau est relativement élevée » (en tout cas, les notes sont meilleures que celles que j’avais au lycée). C’est cool. Ça fonctionne. Mais il a encore besoin de se développer, beaucoup, notamment à l’extérieur de la ville de Lyon, centre d’une métropole inégalement desservie. Et c’est en cours ! On peut râler sur les travaux, mais les trams vont rouler, les voies de bus vont permettre à un sacré paquet de personnes de mieux se déplacer — d’autant plus vite si toutes les mairies bossaient pour les gens plutôt que pour les bagnoles. Il va falloir comprendre à un moment que l’automobile-reine est une bizarrerie passagère de l’Histoire, et qu’on ne peut pas laisser des gens dans une situation de dépendance forcée.

Pour développer un réseau, il faut du fric ; le souci c’est qu’on en a besoin pour plein de choses importantes… et que l’État a un peu de mal ces temps-ci avec l’idée que les collectivités puissent bosser correctement (cf. le projet de budget). Dans le cas du Grand Lyon, on a une assez bonne idée des conséquences d’un passage à la gratuité totale, grâce à une étude très complète de 2019 (Réflexions sur les enjeux de la gratuité pour le réseau TCL) : ce serait financièrement catastrophique, avec des économies (sur les billets et les contrôles) dérisoires par rapport à la perte des recettes, un déclin rapide et assuré du réseau.

Cette même étude mettait en avant les possibilités en matière de tarification progressive : c’est déjà en partie le cas dans la métropole (gratuité jusqu’à 10 ans inclus, et tarifs solidaires allant jusqu’à la gratuité) mais il y a matière à étendre les offres, et surtout à améliorer l’accès à celles-ci (comme trop souvent pour les droits et aides dans ce pays).

Un service public n’a pas besoin d’être rentable, mais dans une collectivité si on met de l’argent quelque part c’est qu’on le prend ailleurs. Et il me semble que la priorité pour la métropole, c’est d’améliorer le réseau pour permettre que le changement des modes de déplacement qui a déjà commencé passe à la vitesse supérieure.

Taxer Jean-Michel Aulas

Dans ce contexte où les propositions de gratuité totale semblent déjà peu pertinentes (pour le Grand Lyon), la proposition du candidat de la droite et du centre (HAHAHA) à la mairie de Lyon est difficilement qualifiable en des termes polis, je me contenterais donc de la dire mal ficelée et démagogique. Gratuité pour les lyonnais·es gagnant moins de 2 500 € nets ? Ça cumule les inconvénients : on garde tous les coûts de billetterie et de contrôle, on perd les recettes des abonnements déjà à moitié payées par les employeurs, et on crée une énorme inégalité territoriale. Je serais concerné, et franchement ça me dégoûterait profondément de bénéficier de ça sous prétexte que je loge du bon côté du périph. Et ce serait financé en allant chercher des dizaines de millions qui n’existent pas dans les dépenses de communication, je ris jaune.

Il y a pas mal d’argent à trouver localement, notamment si on regarde du côté des taxes sur les entreprises ou l’immobilier. Moi ça me va, je suis attaché au principe de la redistribution où chacun donne selon ses moyens pour recevoir selon ses besoins, mais j’ai des doutes sur le fait que ce soit réellement le projet de Jean-Michel Aulas. Aulas qui fait d’ailleurs partie du club très select des personnes qui seraient concernées par la taxe Zucman, puisque sa fortune personnelle dépasse les 450 millions d’euros… En attendant qu’on arrive à correctement taxer les riches, où mieux à bâtir une société où les ressources ne sont pas accaparées par un petit nombre de personnes, petite suggestion pour JMA : s’il aime tant la ville de Lyon, peut-être pourrait-il lui faire don de sa thune plutôt que de sa personne.

C’est sur cette suggestion que je termine ce billet. Je sens que je n’ai pas fini d’être frustré par ce blog : c’est long à écrire (d’autant plus que je source un peu mes propos) et j’ai l’impression à chaque fois d’en dire à la fois trop et pas assez (on vit dans une société, voyez-vous, donc les sujets sont rarement simples). Mais je me suis fixé la règle de publier une fois par semaine et je vais continuer !